Reflexiones sobre nuestro reciente taller de Protopia Lab en Barcelona
Por fin, después de dos años desde la fundación de Protopia Lab, pudimos celebrar nuestro primer taller presencial el mes pasado en Barcelona. A continuación expongo algunas de mis reflexiones personales sobre el taller.
En resumen, después de muchos años organizando conversaciones sobre temas difíciles y complejos, por primera vez sentí realmente que un grupo de personas que yo reunía era capaz de mantener conversaciones verdaderamente plurales que no eran predecibles ni aburridas, sino emocionantes y a menudo sorprendentes. Las conversaciones eran respetuosas y constructivas, pero no se trataba de una burbuja de bienestar ni de una cámara de eco ideológico, no había pensamiento de grupo ni espiral de silencio. Parecía el comienzo de conversaciones realmente significativas.
Invitamos a 20 personas a mantener "conversaciones difíciles en tiempos polarizados". La idea principal que teníamos en mente al planificar el taller era que queríamos mantener conversaciones verdaderamente plurales en las que no estuviéramos limitados por el espacio, a menudo ideológicamente estrecho, del discurso público. Para ello, intentamos reunir a un grupo de personas capaces de escuchar a personas con visiones del mundo diferentes y dispuestas a cuestionar sus propios prejuicios.
Pensamos que los participantes deberían aportar un mínimo de comprensión del discurso público disfuncional que sufrimos ahora en el mundo occidental, donde el periodismo se parece más al activismo que a intentar describir verazmente la realidad, y donde la indignación moralista en las redes sociales tiene consecuencias políticas cada vez más destructivas en la vida real. Esperábamos que los participantes compartieran algunos puntos en común sobre las dinámicas que han llevado al cierre de facto de la conversación pluralista y sofocan la creatividad que tanto necesitamos para resolver nuestros problemas sociales y ecológicos más acuciantes y arraigados.
Tenía un objetivo adicional en mente: Tenía la idea fija de que el taller sería un espacio para hablar del posliberalismo, la idea de que muchos de los problemas que sufrimos actualmente en el mundo occidental son en realidad el resultado de los excesos del liberalismo, tanto cultural como económicamente. El liberalismo se define de diferentes maneras, pero lo que quiero decir aquí en términos generales es que en los últimos 40 o 50 años hemos asistido a una constante eliminación de restricciones en la sociedad, en nuestra cultura y economía: la revolución sexual, el aumento de la inmigración, la ideología del multiculturalismo, un largo periodo de globalización y liberalización económica, y el rechazo de antiguas normas sociales de todo tipo. También la idea de que las personas tienen todo tipo de derechos pero pocos deberes, y la pérdida de la creencia de que las tradiciones tienen algún valor.
Mi idea del post-liberalismo es realmente un espacio muy abierto de pensamiento creativo sobre el paradigma que viene - no un nuevo espacio dogmático de reaccionarios y resentidos contra el liberalismo, pero sí, un espacio donde los fallos del liberalismo son claramente nombrados y entendidos.
Como siempre, no sabíamos lo que ocurriría en el taller. Cada grupo desarrolla su propia dinámica y, aunque conocíamos a muchos de los participantes y sus puntos de vista, había algunos de los que sabíamos poco.
Debo confesar que mi objetivo de que todos los participantes compartieran un mínimo de puntos en común y un análisis de la situación en la que nos encontrábamos no se cumplió realmente. Esperaba que no tuviéramos que debatir si la wokeness es o no un problema, si la ideología transgénero es o no un problema, y que pudiéramos centrarnos principalmente en un debate creativo sobre cómo salir de las múltiples crisis en las que nos encontramos y qué paradigma viene a continuación. Resultó que nuestro grupo era más diverso ideológicamente de lo que esperábamos y, en retrospectiva, me alegro de que fuera así.
Si sólo hubiéramos contado con pensadores posliberales en la sala, habríamos corrido el riesgo de crear otra burbuja en la que todo el mundo está más o menos de acuerdo y se alegra de que se confirmen constantemente sus puntos de vista. Esto iría en contra de nuestra comprensión de la realidad evolutiva humana, de que todos somos parciales en nuestra forma de pensar, e iría en contra de la idea del Laboratorio Protopia de observar el mundo desde muchas perspectivas diferentes.
Conseguimos reunir a un grupo de personas capaces de escuchar realmente a gente con puntos de vista muy diferentes. No se trataba de un grupo de seguidores del pensamiento dominante, sino que todos tenían experiencias que demostraban su capacidad para desafiar la sabiduría o las ideologías convencionales.
Sin embargo, cuando se reúnen personas con visiones del mundo muy diferentes, se necesita tiempo para desarrollar un nivel mínimo de confianza, aclarar malentendidos y explorar las diferencias en los supuestos. Un taller de dos días no basta para lograr todo esto.
Alexander hizo un gran trabajo facilitando las conversaciones con este grupo heterodoxo, creando un espacio que propició momentos muy emocionantes y conexiones significativas, pero ambos sabemos que esto fue sólo el principio.
El objetivo de un taller de este tipo, y el objetivo en general en la sociedad, no debería ser que todos acabáramos coincidiendo en ideas, políticas y visiones del mundo. Las personas somos diferentes. Tenemos diferentes intuiciones morales, diferentes experiencias y diferentes intereses porque no tenemos las mismas circunstancias vitales.
Es importante que dejemos de ver a aquellos con los que discrepamos fundamentalmente como nuestros enemigos y empecemos a verlos como oponentes que tienen derecho a defender sus posiciones en el discurso público. Se rechazan las posiciones, pero no la legitimidad de su defensa.
Además, el supuesto subyacente es claramente que podemos encontrar mejores soluciones a nuestros problemas sociales si tomamos conciencia de nuestros propios sesgos cognitivos y nos abrimos a otras visiones del mundo. John Stuart Mill dijo: "Quien sólo conoce su propio lado del asunto, sabe poco del asunto".
A juzgar por estas premisas, nuestro taller fue un gran éxito. Todos los participantes parecían escuchar de verdad a los demás e intentar comprender sus ideas. Nadie consideraba a la otra persona de la sala como su enemigo. Fue un espacio de pensamiento libre donde los límites de lo que se puede decir eran refrescantemente amplios. Debatimos sobre el valor de las jerarquías y las fronteras. Nos preguntamos si la revolución sexual es algo bueno y qué significa para el bienestar de nuestra sociedad el debilitamiento de instituciones como la familia. Los debates fueron matizados y creativos, y podríamos habernos extendido y profundizado mucho más.
Sin embargo, nuestro debate también creó confusión y a veces malestar, especialmente entre algunos participantes que se identifican más con la visión progresista del mundo. Y a medida que avanzaba el taller, se hizo más evidente que había tensiones y malentendidos subyacentes que podrían haberse aclarado e, idealmente, resuelto con más tiempo disponible.
Lo que sigue se basa en parte en lo que la gente dijo durante el taller y en sus comentarios, y en parte son mis interpretaciones personales de estas tensiones.
Algunos participantes expresaron su preocupación por el hecho de que, en lugar de abordar la polarización, la forma en que estábamos debatiendo estaba contribuyendo en realidad a la polarización y que algunos asistentes estaban practicando la "otredad". Cuando un grupo o una persona se distingue de otro describiéndolo como diferente y ajeno, se habla de "othering".
De hecho, en el grupo había algunas personas que criticaban a los "woke" y al "wokismo". De hecho, algunos de los presentes han sufrido mucho en los últimos años al ser cancelados después de hablar críticamente en contra de la política de identidad o de lo que ahora se conoce mayoritariamente como "wokeness". No hablamos continuamente de "wokismo", pero obviamente el taller tenía mucho que ver con ello y los afectados sintieron que era el lugar adecuado para compartir sus experiencias y su análisis crítico sobre el fenómeno.
Los que consideraban que aquí se estaba practicando el "othering" no rechazaban las experiencias negativas de los que habían sido cancelados, pero sentían que el taller no consistía precisamente en continuar la espiral de polarización mediante duras críticas. Supongo que en su lugar esperaban un enfoque más compasivo. También existía la sensación de que las críticas a la "wokeness" eran el resultado de la amargura expresada por hombres blancos de mediana edad y que, cuando hablamos de wokismo, deberíamos tener a los woke en la sala.
Alexander y yo intentamos desentrañar algunas de estas tensiones durante el taller, pero no hemos llegado al fondo del asunto. Creo que aún queda mucho por desentrañar.
Lo más importante es la cuestión de cuáles son las causas de las divisiones sociales en las sociedades occidentales y cuál es el papel de Protopia Lab a la hora de abordar estos problemas. Luego está la cuestión de qué eje de polarización estamos hablando y hasta qué punto se corresponde o no con la polarización percibida en nuestro taller. Y, por último, se trata de qué tipo de diversidad es útil para un taller como el nuestro.
Creo que las tensiones y la incomodidad que sintieron algunos participantes fueron en realidad algo bueno y una señal de que algo estaba ocurriendo en la sala. Ser sincero sobre lo que uno percibe como un problema es un paso en la dirección correcta. Es la falta de un discurso honesto y a veces duro lo que contribuye a separar a nuestras sociedades.
Las personas de la sala pertenecen, a grandes rasgos, a la misma clase social. Todos vivimos en grandes metrópolis, tenemos una educación académica y nos hemos socializado en una cultura liberal-progresista con una visión cosmopolita del mundo. En los últimos años, algunos de nosotros hemos empezado a cuestionar la evolución de nuestra propia cultura y clase social y hemos llegado a conclusiones que implican una profunda crítica de hacia dónde se dirige la civilización occidental. Cuando criticamos esta cultura, no estamos criticando a algún otro bando, sino que estamos criticando nuestra propia cultura, la que nos ha llevado a donde estamos ahora. Cada uno de los que hablamos en contra de la wokeness en el taller conocemos a muchas personas que defienden esta ideología, personalmente y a menudo muy de cerca. Algunos de nosotros tratamos con ellos a diario.
Sospecho que de los participantes de hace 10 años, sólo uno se habría descrito a sí mismo como conservador. Ahora hay como mucho cuatro participantes que lo harían. Todos ellos son antiguos progresistas/liberales desilusionados con el liberalismo tardío y sus efectos negativos. Quizás otros cinco de entre nosotros integran ahora elementos de la cosmovisión tradicional, es decir, el pensamiento conservador, en su cosmovisión general, pero no se describen a sí mismos como conservadores, sino en algún lugar del limbo entre ideologías. Cuatro más, en mi opinión, sienten cierta simpatía por la cosmovisión tradicional, pero nunca votarían a los conservadores y se describirían claramente como progresistas. Seis participantes son completamente progresistas en su visión del mundo. En general, estoy muy seguro de que en el taller hubo un sesgo progresista-liberal.
La dinámica de polarización en las sociedades occidentales se está produciendo entre una élite académica, en gran medida progresista-liberal, que vive en grandes ciudades y metrópolis, y la clase trabajadora, que a menudo vive en pueblos y ciudades más pequeños y representa una visión del mundo más tradicional. La polarización política y el auge del populismo reaccionario de extrema derecha es una rebelión contra los efectos de la globalización, la elevada inmigración y los rápidos cambios culturales (género, sexo, diversidad, políticas de identidad, etc.) que sienten que les han sido impuestos. Las personas con valores tradicionales consideran que estos grandes y rápidos cambios tienen demasiadas desventajas: una sociedad fragmentada con normas, instituciones y valores compartidos debilitados.
Cuando hablamos críticamente de nuestro propio bando, como hicimos en nuestro taller, creo que es el tipo de actitud autocrítica necesaria si queremos contrarrestar eficazmente la polarización. Si queremos encontrar soluciones a los problemas de división social, tenemos que entender las causas profundas de los problemas. Si sólo promovemos ser amables los unos con los otros, esto no será posible.
Por supuesto, a menudo ocurre que caracterizamos erróneamente a "la otra parte", que la convertimos en un "hombre de paja". Por ejemplo, creo que esto ocurre a menudo cuando las élites educadas hablan de la clase trabajadora. Sin embargo, creo que los que creen que este fue el caso en nuestro taller han malinterpretado la situación. La crítica sobre la laboriosidad en nuestro grupo no surgió del resentimiento contra nadie. De hecho, nosotros -y me incluyo aquí- no percibimos a los woke como nuestros enemigos. Creemos que los movimientos totalitarios son el resultado de determinadas circunstancias políticas, sociales y tecnológicas que interactúan con nuestra naturaleza humana evolutiva. Como se argumentó en el taller, la wokeness es sólo uno de los fenómenos. Por ejemplo, los implicados en la exclusión sistemática de los llamados "no vacunados" (contra Covid) de la vida pública en muchos países en 2021 no eran las mismas personas que las que defienden ferozmente la ideología transgénero o la teoría crítica de la raza. Dicho de otro modo: Estamos hablando de un fenómeno en el que las personas que se dedican al extremismo antiliberal cambian cuando cambian los temas. Hablamos de un problema cultural, no de un grupo de personas.
El propósito de Protopia Lab no es el mismo que el de, por ejemplo, la organización More in Common, que pretende cambiar la dinámica de unas sociedades cada vez más fragmentadas "uniendo a las personas por encima de las líneas de división y reforzando el sentimiento de pertenencia e identidad compartidas". Estoy seguro de que More in Common hace un buen trabajo al reunir y dialogar a personas que se encuentran en medio de divisiones. Sin embargo, carece del tipo de análisis autocrítico del paradigma progresista-liberal imperante que considero necesario si queremos contribuir a mejoras reales.
Sospecho que al menos parte de la tensión de nuestro taller se debe a que algunos participantes aún no comprenden plenamente la dinámica cultural destructiva de las sociedades occidentales. No les culpo por ello. Las narrativas omnipresentes en nuestra rota ecología de la información refuerzan el paradigma dominante. Pocas personas, por ejemplo, tienen idea de los efectos destructivos de la ideología transgénero, especialmente en los niños, porque los principales medios de comunicación de la mayoría de los países europeos rara vez informan sobre ello. Lo mismo ocurre con los efectos secundarios de las vacunas Covid y muchas otras cuestiones importantes sobre las que no existe un discurso público pluralista.
Por supuesto, todo lo que estoy diciendo aquí también está influenciado por mis propios prejuicios y puntos ciegos, y estoy feliz de ser desafiado por los participantes (u otros) que no están de acuerdo con mi forma de pensar.
Pero de lo que estoy seguro es de que merece la pena mantener estas conversaciones difíciles, aunque a veces no sólo sean difíciles, sino dolorosas. Y aunque creo que merece la pena tener más perspectivas en la sala, no creo que nos hayamos estado perdiendo la perspectiva "woke". Más bien, quizá necesitemos diversificarnos más en términos de clase social. El wokismo es la versión extremista de la actual visión progresista del mundo, que compartían varias personas en la sala, sólo que no en su versión extremista. He visto suficientes talleres y conferencias en los que los dogmáticos trataban de imponer su ideología al resto del grupo -la más reciente en una conferencia que organicé en París en 2018-. Había una atmósfera hostil en la que la gente tenía miedo de hablar honestamente. No vale la pena repetir estas experiencias.
Este taller fue un éxito por el espíritu abierto y la voluntad de entablar un diálogo significativo que aportaron los participantes. Durante el acto, algunos participantes pidieron herramientas para luchar contra la polarización. De hecho, lo que hicimos en el taller fue la herramienta: conversaciones difíciles y significativas.